В последнее время многие политики, аграрные чиновники и СМИ широко освещают тему “серого” импорта мяса в Украину, называя его чуть ли не главной проблемой украинского животноводства вообще и сегодняшней убыточности производства мяса в частности.
Будучи независимой информационной компанией и не имея никакого прямого отношения ни к процессу производству мяса, ни тем более к “серому” или “белому” его импорту, мы позволили себе поставить под сомнение все шире распространяющееся мнение о том, что импортные поставки мяса по так называемым “серым” схемам являются главной причиной нынешней дестабилизации мясного рынка Украины. При этом мы нисколько не поддерживаем нарушителей таможенного режима, однако, считаем, что нынешний громкий лозунг “Закроем импорт мяса!” заслоняет собой куда более важные проблемы отрасли.
Более того, было бы огромной ошибкой отрывать состояние украинского животноводства от состояния экономики страны в целом. Какая экономика, такое и животноводство. Какое благосостояние, такое мясо и едим.
Итак, начнем с этого самого “серого” импорта. Вероятно, под “серым” импортом понимается ввоз в Украину мяса через СЭЗы и ТПР (а точнее, в рамках таможенного режима для этих зон) и по давальческим схемам, то есть без уплаты или с уплатой в неполном объеме таможенной пошлины, предусмотренной для ввоза мяса на общих основаниях (назовем его “белым” импортом”). Называются даже объемы “серого” импорта – 96% из почти 180 тыс. т мяса, ввезенного в нашу страну за 10 прошедших месяцев 2007 г. Таким образом, объемы “серого” импорта четко определены (скорее всего, на основе официальной таможенной информации) – 173 тыс. т, а если они определены, то это уже никак не может считаться контрабандой, которая не может быть четко оценена по своей сути. То есть “серый” импорт НЕ является НЕЗАКОННЫМ.
Возьмем ввоз мяса через СЭЗы (57% импорта за 10 месяцев), а точнее, через то, что от них осталось после закрытия в 2005 г.
“Министерство экономики владеет информацией о том, что ряд компаний, которые работали по льготному режиму свободных экономических зон до 2005 года, вернули себе через суды систему льготного режима и в настоящий момент работают в условиях СЭЗ. Об этом корреспонденту сообщил Министр экономики Владимир Макуха.
Макуха, в частности, сказал, что министерству известно об этих фактах давно. “Но есть судебные решения – и мы ничего не можем сделать”, – отметил министр.” (“Дело”, 21.02.2007)
Таким образом, через СЭЗы ввозили мясо совершенно ЗАКОННО, то есть в рамках действующего законодательства. И если уже говорить о проблеме импорта мяса через свободные экономические зоны, то, прежде всего, говорить о БЕЗДЕЙСТВИИ государства в лице правительства (точнее, юристов правительства), которое не в состоянии отстоять в судебном порядке им же принятые решения.
Далее – импорт мяса по давальческим схемам. Здесь основная проблема – ОТСУТСТВИЕ контроля над последующим вывозом из страны готовой продукции, произведенной из давальческого мясного сырья. Однако, не нужно путать якобы повальные нарушения украинского таможенного законодательства импортерами, ввозившими мясо на давальческих условиях, с неудовлетворительной работой украинских фискальных органов, поскольку мясо было ввезено ЛЕГАЛЬНО, а значит, проследить его дальнейшую судьбу при желании совсем несложно. Налицо БЕЗДЕЙСТВИЕ #2.
Также выглядит довольно сомнительно, чтобы 173 тыс. т мяса, ввезенные по т. н. “серым” схемам, столь серьезно “обвалили” закупочные цены на живой скот и птицу – с 11 грн./кг в конце сентябре до 8 грн./кг на свинину, на мясо птицы – с 12 грн./кг до 9,5-10 грн/кг.
“По нашим подсчетам, общий спрос на мясо и мясопродукты до конца т.г. превысит 2 млн. тонн, из которых 91% мы сможем обеспечить за счет мяса собственного производства. Импорт составит не более 220 тыс. тонн…” (Министр аграрной политики Украины Ю. Мельник, 2.11.2007).
Таким образом, весь нынешний импорт мяса – это всего 9% внутреннего потребления. Если речь идет о том, что еще столько же или даже гораздо больше было ввезено в страну контрабандой, то тогда мы должны, прежде всего, опять говорить об отсутствии контроля со стороны государства над работой соответствующих органов и ставить этот вопрос ПЕРВЫМ (поскольку контрабандой может ввозиться далеко не только мясо).
Продолжим. В Украину ввозится не только собственно мясо, но и в большом количестве – так называемые фарши (мясо птицы механической обвалки), которые представляют собой измельченные мясокостные остатки и костный жир с отделенными костными включениями. Основное преимущество таких “фаршей” для мясокомбинатов – их низкая стоимость (при таком же низком качестве как мясосырья). Однако, эти продукты довольно широко используются при изготовлении недорогих колбасных изделий, а ряд мясокомбинатов уже перешел на собственное изготовление таких “фаршей”, импортируя мясо на кости (каркасы).
Импорт подобной продукции, с нашей точки зрения, представляет собой НАИБОЛЬШУЮ УГРОЗУ всему мясному рынку Украины. Именно эта продукция в наибольшей степени вытесняет потребность мясокомбинатов закупать качественное мясосырье. То, что именно эта продукция позволяет получать высокие прибыли мясокомбинатам, заставляет их отодвигать вопросы качества производимых колбасных изделий на второй план (не говоря уже о соответствии требованиям ГОСТов). Однако, именно эта продукция позволяет населению с низким уровнем доходов покупать недорогие мясопродукты.
Вопрос в том, ПОЧЕМУ государственные органы, которые отвечают за качество ввозимой и производимой в Украине продукции, лишь пугают нас ее качеством, реально на ситуацию не влияя.
Украина стоит на пороге вступления в ВТО. Не беремся прогнозировать, как скоро это произойдет, но если это произойдет, нынешний “серый” импорт покажется ничем по сравнению с потоком того совершенно законного “белого” импорта, который хлынет в страну, когда импортные пошлины на мясо будут снижены до 10%. Животноводческая отрасль явно не готова к такому повороту событий, и эта неготовность отрасли является сейчас, по нашему мнению, ПРОБЛЕМОЙ #1. Некому будет жаловаться на импортеров, деятельность многих, прежде всего, мелких животноводческих хозяйств станет нерентабельной, и даже те же самые мясокомбинаты, которые сейчас “сидят” на импортном сырье, столкнутся с жесткой конкуренцией со стороны импортеров мясных изделий.
Дело даже не в ВТО, а в том, почему Украина не готова к импорту мяса как таковому (нынешний “белый” импорт не в счет, поскольку нынешние высокие, фактически запретительные пошлины на мясо все равно оказались неспособны создать “тепличные” условия для отечественного животноводства).
Почему же тогда животноводческие отрасли других стран-членов ВТО прекрасно себя чувствуют в рамках этой организации и не боятся конкуренции со стороны импортной продукции, защищая свой рынок лишь от импорта некачественного мяса?
Причина кроется в высокой эффективности животноводства в этих странах, в продуманной государственной поддержке и т. д., и т. п., и в итоге – в относительно более низкой себестоимости животноводческой продукции.
В Украине же, наоборот, СЕБЕСТОИМОСТЬ производства мяса ЗНАЧИТЕЛЬНО ВЫШЕ, чем в других странах. Доля кормов в общих материальных затратах на производство свинины, которые используются для расчета себестоимости, составляет 60-70% и выше, из которых почти 90% для свиней на откорме – это зерновые компоненты. Таким образом, в себестоимости свинины почти 62% – это стоимость зерна. За прошедший год цены на фуражное зерно в Украине выросли почти на 80% (на фуражную пшеницу – с 680 до нынешних 1050 грн./т, на фуражный ячмень – с 620 до 1130 грн./т, EXW). Плюс рост цен на энергоносители, плюс рост зарплат, которые в структуре себестоимости свинины занимают 10-20%… В итоге себестоимость свинины должна была увеличиться минимум на 13-15%.
Для сравнения: в Европе доля зерновых компонентов в кормах для свиней – не более 57%. В этом году, ввиду крайне высоких цен на зерно она снизилась даже ниже 50%, поскольку животноводы увеличили использование белее дешевых компонентов, включая послеспиртовую барду – побочный продукт производства биоэтанола, а также различные шроты и жмыхи, которые закупают даже в далекой Юго-Восточной Азии. В Украине же биоэтанол не производят, а внутренний рынок надежно закрыт высокими импортными пошлинами от ввоза (на общих основаниях, разумеется) импортной кормовой продукции.
Если украинские крупные животноводческие предприятия благодаря использованию современных технологий содержания животных в сумме с большими объемами продаж обеспечивают достаточно высокую рентабельность производства мяса (более 50% (!) в 2006 г., когда закупочные цены на свинину были не выше 6,5-7 грн./кг живого веса), то мелкие производители оказались заложниками ситуации, и отнюдь не только экономической.
Абсолютно НЕНОРМАЛЬНО, что в Украине основное поголовье скота содержится не в специализированных животноводческих комплексах, а в хозяйствах населения (63% КРС и 60% свиней на конец 2006 г.). При этом не просто выращивается для собственного потребления, а – на продажу (в 2006 г. почти 40% скота и птицы на перерабатывающие предприятия поступило от населения). Даже если кормить свиней кормом “со стола”, рентабельность такого животноводства не может быть низкой по сути (не говоря уже о качестве и безопасности произведенного мяса). То же самое можно сказать и о мелких животноводческих предприятиях (почти 50% предприятий, разводящих свиней, имеют поголовье до 1000 голов).
Для многих сельских жителей разведение домашнего скота на продажу – единственный способ выжить. Не нужно отрицать наличие жесткой КОНКУРЕНЦИИ между частными и промышленными производителями мяса за покупателей. Неправда, что переработчики не покупают мясо и молоко, произведенное на частных подворьях, как бы они не жаловались на его низкое качество. В Украине активно развивается целая индустрия сельских перекупщиков, которые ездят по селам, скупают скот и везут его на мясокомбинаты. Не имея альтернатив, крестьяне вынуждены продавать выращенный скот по предлагаемым ценам, и эти цены зачастую гораздо ниже, чем те, по которым скот продают мясокомбинатам промышленные производители мяса.
Бизнес есть бизнес, и не стоит обвинять крестьян или перекупщиков в несправедливых ценах или в том, что они “перебивают” цены животноводческим хозяйствам. Необходимо создать УСЛОВИЯ, благодаря которым у крестьян не будет необходимости выращивать скот на продажу, то есть существенно поднять уровень жизни на селе. Совершенно очевидно, что простыми прибавками к пенсиям проблему не решить, и нужна комплексная программа реформирования жизни на селе, пусть даже радикальная, стимулирующая отток сельских жителей в те отрасли промышленности, где рабочие руки нужнее. Но она НУЖНА! Пока же власти нужнее социальное спокойствие электората, а ни реальный рост сельского благосостояния.
И последнее. Животноводство, как и любая отрасль промышленности, не может существовать сама для себя. Во главе угла должны стоять ИНТЕРЕСЫ ПОТРЕБИТЕЛЯ, а это уже категория общегосударственная, экономическая. Можно долго выяснять, почему при стабильном росте цен (как оптовых, так и розничных) на колбасы и другие мясные продукты мясокомбинаты периодически снижают закупочные цены на живой скот, почему законы экономики устроены так, что производитель сырья всегда будет получать более низкую прибыль, чем его переработчик, и почему за 16 лет независимости Украины ни одна государственная программа развития животноводства так и не заработала.
Но давайте просто обратим внимание на то, что в Украине потребление мяса и мясопродуктов на душу населения – одно из самых низких в Европе. Наши 42 кг на человека в год в 2006 г. – это далеко не 78 кг в соседней Польше, даже не половина 86 кг в Германии и очень-очень далеко от 180 кг в Голландии, не говоря уже о том, что “наш” показатель обсчитан вместе с кожей и салом, а “их” – только по постному мясу.
Высокий уровень доходов потребителей – вот то ГЛАВНОЕ, что развивает животноводство во многих развитых странах мира. Потому что богатый потребитель покупает много мяса, стимулируя его производство; потому что богатый потребитель способен заплатить за мясо цену, которая устроит и производителя сырья, и его переработчика; потому что мясокомбинаты дорожат своими богатыми потребителями и никогда не станут предлагать им продукцию, произведенную из сырья сомнительного качества; потому что богатый потребитель платит свои налоги для того, чтобы ГОСУДАРСТВО обеспечивало ему возможность есть столько мяса, сколько он хочет, не опасаясь за его качество.
